虽然AMC赢了Kirkman一案，但Frank Darabont对《行尸走肉》的审判仍在继续

纽约一名法官驳回了达拉邦特要求从产品整合收入中分一杯羹的要求，但允许他的案件继续进行。

尽管有第二次审判，AMC仍然无法避免弗兰克·达拉邦特(Frank Darabont)从《行尸走肉》中获利分成的审判，尽管纽约一名法官发现AMC并不欠这位联合制作人一份产品整合收入。

Darabont和CAA早在2013年就提起了诉讼，声称AMC工作室部门从AMC有线网络收取的许可费被人为压低，因此欠他们2.8亿美元。2018年，他们再次提起诉讼，专门针对家庭视频和商品等其他收入项目。AMC表示，其计算依据是其如何定义修改后调整总收入(MAGR)。

双方就Darabont是否“为第二季的所有剧集提供执行制片人/制作人服务”这一问题产生了分歧，因为他们不同意第二季对MAGR定义的修改。

在与漫画创作者罗伯特·柯克曼(Robert Kirkman)和其他四名股东的官司中，AMC获得了一场大胜，要求在Darabont的第二起诉讼中，再次提出对他的简易判决动议。

Darabont认为这个案子——洛杉矶高等法院法官Daniel Buckley认为AMC用来计算利润分配的MAGR定义是最终的和有约束力的——与本案无关，法官Joel M. Cohen不相信。

“事实上,它将是奇怪的,超过一个小傲慢,法院不考虑详细分析的另一位法官对AMC MAGR定义相同的电视连续剧问题在这种情况下,尽管有一组不同的合同,”科恩写在他的订单给予AMC的运动限制其运动总结判断。他发现，现在很明显，Darabont并不质疑“AMC的MAGR定义具有约束力和可执行性，不考虑后续谈判，受协议中包含的明确限制”，并没有基于AMC未能就MAGR定义进行谈判而寻求索赔;在这个阶段，法院没有必要就他们的交易“是否需要AMC的MAGR定义的合同后谈判”这个问题达成一致。

Cohen周四批准了AMC的部分简易判决动议，取代了他4月10日的决定，并驳回了Darabont关于产品整合收入的违约索赔。他发现他们的协议中没有合理的解读表明达拉邦特有权分享这笔钱。达拉邦特的其他声明得以保留。

法院指出，现已退休的法官Eileen Bransten此前曾认为，达拉邦特是否满足触发第二季协议的必要条件是一个事实问题，不适合进行简易判决，科恩认为没有理由背离这一决定。他还发现，关于“AMC的MAGR定义的精确轮廓”存在一些可检验的事实问题，而且Darabont暗示的契约声明并不是多余的。

科恩在下方的意见书中写道:“判定AMC在定义和应用MAGR时是否行为武断、不理智或恶意，从而违反了善意和公平交易的隐含约定，这是一个有争议的事实问题。”

庭审中需要关注的一个关键问题是，他们协议中的附属交易条款是否适用于估算的许可费。科恩承认了这一点，但没有说明。它要求AMC根据与不相关的第三方发行商的可比协议收取许可费，而AMC认为这并不适用，因为估算的许可费受其MAGR定义的控制。

AMC的律师发送的Gibson Dunn周二欧林斯奈德好莱坞记者在应对执政的这句话:“我们很高兴地看到科恩法官的裁定,敲出一个数量的索赔由创新艺人经纪公司和弗兰克•Darabont有助于澄清法律问题对我们有利和试验奠定了基础。我们有信心在审判中获胜，就像几个月前在洛杉矶柯克曼一案中一样。”

达拉邦特的律师金赛拉·威茨曼的戴尔·金赛拉也向我们发送了一份声明。他说:“科恩法官终结了AMC电视台永无止境的逃避审判的企图。”他拒绝了AMC电视台要求立即判决的新动议，并重申此案将在4月进行陪审团审判。任何试图曲解法庭裁决的行为都是彻头彻尾的错误和误导，这也是AMC电视台处理此案的典型手法。”